\u00a0 La terza sezione della Cassazione Civile, con la sentenza n. 1361\/2014, aveva dichiarato risarcibile agli eredi della vittima di omicidio colposo il danno da morte propria del loro congiunto. Ci\u00f2 a prescindere dalla circostanza che l\u2019evento morte fosse sopraggiunto a distanza di tempo dalle lesioni patite.<\/p>\n
La sentenza costituiva un autentico revirement rispetto all\u2019orientamento della Cassazione, risalente alla nota sentenza 372\/1994 che ha ritenuto non risarcibile il \u201cbene vita\u201d in se stesso, ma soltanto il danno alla salute o il danno morale patito dalla vittima nel lasso di tempo intercorrente tra l\u2019evento lesivo e la morte.<\/p>\n
Invero la sentenza 1361\/2014 aveva ampiamente motivato le ragioni per cui, disatteso il precedente orientamento, si dovesse procedere alla liquidazione del danno conseguente alla perdita della vita.<\/p>\n
La Terza Sezione, tra le altre argomentazioni, aveva ritenuto che, bench\u00e9 in linea di principio sia risarcibile il solo \u201cdanno conseguenza\u201d e non il \u201cdanno evento\u201d, l\u2019evento morte sia assorbente e costituisca la massima espressione di danno che l\u2019uomo possa subire \u201c La morte ha per conseguenza la perdita non gi\u00e0 solo di qualcosa bens\u00ec di tutto,. Non solo di uno dei molteplici beni,\u00a0 ma\u00a0 del\u00a0 bene\u00a0 supremo,\u00a0 la vita,\u00a0 che tutto il resto racchiude. Non gi\u00e0 di qualche effetto o conseguenza, bens\u00ec di tutti gli effetti e conseguenze\u2026\u2026Non si tratta quindi di verificare quali conseguenze conseguano al danno evento, al fine di stabilire quali siano risarcibili e quali no. Nel pi\u00f9 sta il meno<\/em>.\u201d .<\/em><\/p>\n Non cos\u00ec \u00e8 stato ritenuto dalla recente decisione delle Sezioni Unite, le quali hanno ricondotto la questione nel solco delle precedenti decisioni.<\/p>\n La principale argomentazione della sentenza in esame \u00e8 che la \u201cVita\u201d sarebbe un bene fruibile solo in natura, insuscettibile di essere integrato per equivalente, a differenza della compromissione del bene \u201cSalute\u201d.<\/p>\n A sommesso parere del deducente, l\u2019argomento non convince: la salute non \u00e8 un bene tangibile cos\u00ec come la vita, sia la salute che la vita sono fruibili solo in natura. Se si pu\u00f2 ritenere ristorabile il danno celebrale di gravissima entit\u00e0, che di fatto travolge la vita riducendola a minimi termini, non si vede perch\u00e9 non possa aversi il risarcimento per equivalente in caso di perdita della vita stessa. Che poi il danneggiato deceduto non ne consegua diretto beneficio, ma unicamente i suoi eredi, \u00e8 altra questione.<\/p>\n Le Sezioni Unite affrontano l\u2018argomento richiamando il principio secondo cui, se la morte \u00e8 immediata, non vi \u00e8 tempo a che si consolidi, in capo al danneggiato, il diritto al risarcimento. Dal momento che il danneggiato non \u00e8 pi\u00f9 in vita non pu\u00f2 acquisire il diritto al risarcimento; il pensiero degli Ermellini corre ad Epicuro, se c\u2019\u00e8 la morte non vi \u00e8 pi\u00f9 la vita e viceversa, con gli effetti giuridici che ne derivano e si riflettono sul diritto degli eredi di ricevere il risarcimento del loro congiunto.<\/p>\n Invero allo scrivente questa centrale petizione di principio, volta dimostrare l\u2019impossibilit\u00e0 del risarcimento del danno da privazione della vita per mancanza del beneficiario del risarcimento stesso, sa di paralogismo.<\/p>\n Invero \u00e8 stato acutamente rilevato che, se in uno scontro automobilistico si verifica la distruzione di beni materiali appartenenti alla vittima dell\u2019incidente, gli eredi di quest\u2019ultima acquisiscono il diritto al risarcimento per equivalente del valore dei beni andati distrutti, anche se la vittima \u00e8 deceduta sul colpo e non ha avuto, stando al ragionamento delle Sezioni Unite, il tempo di acquisire il diritto al risarcimento del proprio danno patrimoniale .<\/p>\n Sulla base della precedente osservazione, appare naturale che il diritto al risarcimento da privazione della vita si concretizzi in capo alla vittima al momento della morte, sic et simpliciter.<\/p>\n Ancora non pare convincente il ragionamento delle Sezioni Unite, secondo cui la difesa del bene vita trova sufficiente tutela nelle norme penali, senza che sia prevista necessariamente una sanzione civile a carico di chi abbia commesso omicidio colposo, indirizzata al risarcimento da morte propria. Tale impostazione confligge infatti con i principi di tutela della vita presenti nella Carta Costituzionale.<\/p>\n Quanto all\u2019assunto prospettato dalla citata sentenza della Terza Sezione nel 2014, secondo cui andava diversamente affrontata la discussione sul danno da morte propria in funzione dell\u2019evolversi del \u201csentire sociale\u201d, la Cassazione, nella sua massima compagine, ha ritenuto che il sentire sociale deve condurre, se mai, ad un cambiamento legislativo e non interpretativo.<\/p>\n Invero, in punto, lo scrivente ricorda, in materia di responsabilit\u00e0 civile, alcuni revirements della Cassazione giustificati, a livello di motivazione, anche con richiamo all\u2019evoluzione del sentire sociale (es. danno subito dal trasportato – trasporto contrattuale e trasporto di cortesia). Da sempre infatti la giurisprudenza di legittimit\u00e0 (pur in aderenza alle norme ed ai principi del diritto) ha tenuto conto del progresso etico-giuridico della societ\u00e0; basti considerare che la figura del \u201cdanno biologico\u201d \u00e8 stata invenzione giurisprudenziale prima che normativa e che il \u201cdanno da contatto sociale\u201d \u00e8 tutt\u2019ora figura meramente giurisprudenziale.<\/p>\n In conclusione, lo si afferma in modo provocatorio, l\u2019apertura della Terza Sezione sembra per ora archiviata e le compagnie di assicurazione possono trarre un sospiro di sollievo.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" \u00a0 La terza sezione della Cassazione Civile, con la sentenza n. 1361\/2014, aveva dichiarato risarcibile agli eredi della vittima di omicidio colposo il danno da morte propria del loro congiunto. Ci\u00f2 a prescindere dalla circostanza che l\u2019evento morte fosse sopraggiunto a distanza di tempo dalle lesioni patite. La sentenza costituiva un autentico revirement rispetto all\u2019orientamento della Cassazione, risalente alla nota…<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":950,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"_uf_show_specific_survey":0,"_uf_disable_surveys":false,"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[24,25,6],"class_list":["post-1016","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-sentenze","tag-malasanita","tag-responsabilita-medica","tag-risarcimento-danni"],"aioseo_notices":[],"yoast_head":"\n