La figura giuridica del concorso causale (o concausa) riveste particolare importanza nell\u2019ambito della responsabilit\u00e0 civile.<\/p>\n
La concausa \u00e8 la causa che con altre ha concorso a determinare l\u2019evento.<\/p>\n
Infatti un determinato evento, oggetto di disamina sotto il profilo della responsabilit\u00e0 dell\u2019agente (colui che ha agito colposamente),<\/em> pu\u00f2 verificarsi per il concorso di diversi fattori umani, ad esempio la condotta del responsabile e la concomitante condotta del danneggiato stesso, come pure per il concorso tra la condotta umana e fattori naturali.<\/p>\n Il primo caso si ha quando il danneggiato, con il suo comportamento imprudente o illecito, abbia concorso al verificarsi dell\u2019evento dannoso la cui responsabilit\u00e0 sia comunque ascrivibile ad un terzo.<\/p>\n Il secondo\u00a0 si verifica spesso, ma non solo, in ambito di responsabilit\u00e0 sanitaria, quando la condotta colposa omissiva o commissiva del medico si pone in rapporto di causalit\u00e0 in concomitanza di altri fattori naturali, quali le preesistenti condizioni di salute precarie del malato o l\u2019insorgere di ulteriori complicanze o patologie.<\/p>\n In questo caso si afferma che la condotta del medico si sia posta in termini di concausa rispetto al verificarsi del danno subito dal paziente (decesso, peggioramento delle condizioni di salute, lesioni).<\/p>\n La norma di riferimento \u00e8 l\u2019art. 40 cp, applicabile anche in sede civile : \u201cIl concorso di cause preesistenti simultanee o sopravvenute, anche se indipendenti dall’azione od omissione del colpevole, non esclude il rapporto di causalit\u00e0 fra la azione od omissione e l’evento\u201d.<\/em><\/p>\n La giurisprudenza di merito e di legittimit\u00e0 si \u00e8 interrogata sugli effetti della summenzionata norma sotto il profilo della eventuale gradazione della responsabilit\u00e0 in capo a chi abbia determinato colposamente un evento verificatosi anche per via di altre cause.<\/p>\n La Corte di Cassazione, pronunciatasi recentemente in materia di responsabilit\u00e0 medica, \u00e8 giunta alla considerazione che, in presenza di pi\u00f9 cause che abbiano determinato un evento lesivo, non si possa invocare alcuna riduzione di responsabilit\u00e0, in quanto una comparazione del grado di incidenza eziologica di cause concorrenti pu\u00f2 instaurarsi soltanto in una pluralit\u00e0 di comportamenti umani colpevoli, ma non tra una causa umana imputabile ed una concausa naturale\u00a0 non imputabile (cos\u00ec, ex plurimis,\u00a0 Cass. civ.sez.II 28\/03\/2007 n.7577; Cass.civ. sez. lav. 9\/04\/2003 n.5539; Cass. civ. 21\/07\/2011 n.15991).<\/p>\n In particolare, la sentenza 15991\/2011[1]<\/a> \u00a0ha chiarito come non vadano confusi diversi nessi di causalit\u00e0: quello della causalit\u00e0 materiale<\/em>, afferente la condotta illecita del medico, e quello della causalit\u00e0 giuridica<\/em> afferente il danno.<\/p>\n Quanto al primo, \u00a0la Corte afferma che o il nesso di causa c\u2019\u00e8, o manca, senza che sia possibile una graduazione in percentuale .<\/p>\n Pertanto, quand\u2019anche il medico abbia con la propria condotta o omissione fornito un contributo causale, anche solo dell\u20191% alla produzione del danno, il quale \u00e8 dovuto, per il resto, al concorso di cause naturali, egli dovr\u00e0 comunque rispondere per intero<\/p>\n Negli stessi termini si \u00e8 pronunciata la sentenza della Corte di Cassazione civile, sez. III, 13\/05\/2008,\u00a0 n. 11903, secondo la quale\u00a0 \u201cqualora l’evento dannoso si ricolleghi a pi\u00f9 azioni o omissioni, il problema del concorso delle cause trova soluzione nell’art. 41 c.p. – norma di carattere generale, applicabile nei giudizi civili di responsabilit\u00e0 – in virt\u00f9 del quale il concorso di cause preesistenti, simultanee o sopravvenute, anche se indipendenti dall’omissione del colpevole, non esclude il rapporto di causalit\u00e0 fra dette cause e l’evento, essendo quest’ultimo riconducibile a tutte<\/em>\u201d.<\/p>\n In particolare, afferma ancora la Corte, in riferimento al caso in cui una delle cause consista in una omissione, la positiva valutazione sull’esistenza del nesso causale tra omissione ed evento presuppone che si accerti che l’azione omessa, se fosse stata compiuta, sarebbe stata idonea ad impedire l’evento dannoso, ovvero a ridurne le conseguenze, e non pu\u00f2 esserne esclusa l’efficienza soltanto perch\u00e9 sia incerto il suo grado di incidenza causale.\u201d (conformi \u00a0\u00a0Cassazione civile, sez. III, 02\/02\/2010,\u00a0 n. 2360; Cassazione civile, sez. III, 06\/05\/2015,\u00a0 n. 8995.<\/p>\n Negli stessi termini, con riferimento alla responsabilit\u00e0 da infezione nosocomiale, si veda anche la recente sentenza Cassazione Civ. n.8995\/2015 [2]<\/a>.<\/p>\n In argomento \u00e8 reperibile facilmente su internet la Relazione n.157 del 4 settembre 2012 dell\u2019Ufficio del Massimario e del Ruolo della Cassazione: \u201cLa responsabilit\u00e0 civile e penale del chirurgo nella giurisprudenza di legittimit\u00e0<\/u>\u201d). Ove il relatori Consiglieri Luigi Cuomo e Marco Rossetti presentano un preciso ed esaustivo excursus della materia con richiamo alla segnalata giurisprudenza.<\/p>\n Va rilevato che anche la giurisprudenza giuslavorista, riferibile ai casi di violazione dell\u2019art. 2087 c.c. [3]<\/a> da parte del datore di lavoro, si pone negli stessi termine in presenza di fatto illecito datoriale che abbia concausato un evento lesivo in presenza di altre concause naturali. Sul punto si veda la datata sentenza Cass.Civ. sez. lav. del 5 novembre 1999, n. 12339 [4]<\/a> e pi\u00f9 recentemente Cass.Civ.sez.lav. 17022\/2006 [5]<\/a><\/p>\n Posto quanto sopra relativamente alla causalit\u00e0 materiale, e quindi alla responsabilit\u00e0 dell\u2019agente, sotto il profilo della causalit\u00e0 giuridica le concause \u00a0assumono rilievo in termini di entit\u00e0 del risarcimento. Infatti, \u201cle pregresse condizioni di salute del paziente, e pi\u00f9 in generale il concorso di concause naturali alla produzione del danno, vengono in rilievo nel momento della liquidazione del danno: pi\u00f9 esattamente, nella selezione, tra tutte le conseguenze provocate dall\u2019errore medico, delle sole che siano giuridicamente risarcibili, quali conseguenze immediate e dirette dell\u2019illecito ai sensi dell\u2019art. 1223 c.c. In la circostanza che il paziente fosse comunque affetto da una malattia grave, od addirittura incurabile, non vale di per s\u00e9 ad escludere la sussistenza d\u2019un danno risarcibile, nel caso di errore del chirurgo (vuoi per omessa diagnosi, vuoi per imperita esecuzione dell\u2019intervento), quando per effetto di tale errore: (a) il paziente abbia trascorso la parte terminale della sua vita in condizioni peggiori di quelle in cui si sarebbe altrimenti trovato, oppure (b) sia andata perduta dal paziente anche solo la chance di vivere alcune settimane od alcuni mesi in pi\u00f9, rispetto a quelli poi\u00a0effettivamente vissuti (Cass. 18.9.2008 n. 23846).” (gi\u00e0 citata Relazione n.157\/2012 Corte di Cassazione).<\/p>\n ___________________________________________________________________________________________________________<\/p>\n [1]<\/a> \u00a0\u201cLaddove la condotta sia idonea alla determinazione (anche solo parziale) dell’evento pregiudizievole lamentato e s\u00ec prospetti una questione circa l’incidenza di una causa naturale, non possono che aversi due alternative: o \u00e8 certo che il fattore naturale sia tale da escludere del tutto il nesso di causa, oppure s\u00ec deve ritenere che il danneggiante\/debitore non abbia fornito la prova della causa non imputabile, con conseguente riconducibilit\u00e0, in termini di responsabilit\u00e0 tout court, della lesione della salute o della vita alla condotta colpevole\u201d.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/em><\/p>\n \u201cTale dimensione di analisi non pu\u00f2, peraltro, in alcun modo condurre, nella disamina della causalit\u00e0 materiale, ad operazioni di apporzionamento\/frazionamento della responsabilit\u00e0 risarcitoria, \u2026.onde, nel caso di specie, la misura <\/em>dell’evento dannoso imputabile ai ritardi diagnostici e terapeutici dei sanitari rispetto alle patologie pregresse\u00a0 (\u2026\u2026.) \u00e8 vicenda che non rileva al fini dell’imputazione della responsabilit\u00e0, -a tal fine rilevando, viceversa, che la condotta illecita sia stata fonte dell’evento dannoso lamentato\u201d<\/em><\/p>\n [2]<\/a> \u201c La sentenza n. 15991\/2011 ha affermato, tra l’altro, che sia nell’ambito della responsabilit\u00e0 contrattuale sia in quello della responsabilit\u00e0 aquiliana, “laddove la condotta sia idonea alla determinazione (anche solo parziale) dell’evento pregiudizievole lamentato (il mancato raggiungimento del risultato esigibile nel caso concreto), e si prospetti una questione circa l’incidenza di una causa naturale, non possono che aversi due alternative: o \u00e8 certo che il fattore naturale sia tale da escludere del tutto il nesso di causa, oppure si deve ritenere che il danneggiante\/debitore non abbia fornito la prova della causa non imputabile, con conseguente riconducibilit\u00e0, in termini di responsabilit\u00e0 tout court, della lesione della salute o della vita alla condotta colpevole.\u201d Cass. civ.\u00a0 n.8995\/2015<\/em><\/p>\n [3]<\/a> L’imprenditore \u00e8 tenuto ad adottare nell’esercizio dell’impresa le misure che, secondo la particolarit\u00e0 del lavoro, l’esperienza e la tecnica, sono necessarie a tutelare l’integrit\u00e0 fisica e la personalit\u00e0 morale dei prestatori di lavoro [Cost. 37, 41]<\/em><\/p>\n