La terza sezione della Cassazione con la richiamata decisione ha affrontato in modo ampio ed articolato il tema della personalizzazione del risarcimento del danno non patrimoniale.<\/p>\n
Il caso preso in esame dai giudici di merito \u00e8 quello di un danneggiato al quale in primo grado il tribunale aveva riconosciuto un aumento del punto tabellare di\u00a0 danno biologico del 25% a titolo di personalizzazione; era infatti stato accertato a carico dello stesso un \u201cgrave e permanente danno dinamico-relazionale”. Il danno di natura \u201cdinamico relazione era dovuto alla circostanza che la vittima aveva dovuto rinunciare, a causa dei postumi residuati all’infortunio, alla cura dell’orto e del vigneto cui era solito in precedenza attendere. Tuttavia, in secondo grado, la corte di appello aveva riformato la sentenza, ritenendo che tale pregiudizio fosse compreso nel danno biologico e che, pertanto, il danneggiato non avesse diritto ad un incremento della misura base del risarcimento.<\/p>\n
La\u00a0 Cassazione ha confermato la decisione della corte di appello cogliendo l\u2019occasione per elaborare una sorta di linea guida del danno non patrimoniale .<\/p>\n
Afferma la Corte: \u201cLa lesione della salute risarcibile in null’altro consiste che nella compromissione delle abilit\u00e0 della vittima nello svolgimento delle attivit\u00e0 quotidiane tutte, nessuna esclusa: dal fare, all’essere, all’apparire. Quindi non \u00e8 che\u00a0 il danno alla salute “comprenda” pregiudizi dinamico-relazionali, ma piuttosto il danno alla salute \u00e8 un danno “dinamico-relazionale” .<\/em><\/p>\n Partendo da questa premessa, quanto al danno dinamico \u2013 relazionale,\u00a0 il giudice di legittimit\u00e0 stabilisce tre punti fermi:<\/p>\n Quindi, conclude la Corte, solo le conseguenze straordinarie e non ordinarie giustificano una valutazione ulteriore rispetto a quella gi\u00e0 offerta dalle tabelle dell\u2019invalidit\u00e0 \u00a0permanente [1]<\/a> .<\/p>\n La Corte, dopo aver \u00a0definito cosa si debba intendere per\u00a0 \u201cdanno dinamico relazionale\u201d e quale debba essere la sua portata ai fini della eventuale \u201cpersonalizzazione\u201d del complessivo danno non patrimoniale, chiarisce ulteriormente\u00a0 proponendo un vero e proprio DECALOGO DEL DANNO NON PATRIMONIALE ad uso e consumo dei giudici e degli operatori del diritto:<\/p>\n 1) l’ordinamento prevede e disciplina soltanto due categorie di danni: quello patrimoniale e quello non patrimoniale.<\/p>\n 2) Il danno non patrimoniale (come quello patrimoniale) costituisce una categoria giuridicamente (anche se non fenomeno logicamente) unitaria.<\/p>\n 3) “Categoria unitaria” vuol dire che qualsiasi pregiudizio non patrimoniale sar\u00e0 soggetto alle medesime regole e ad i medesimi criteri risarcitori (artt. 1223,1226,2056,2059 c.c.).<\/p>\n 4) Nella liquidazione del danno non patrimoniale il giudice deve, da un lato, prendere in esame tutte le conseguenze dannose dell’illecito; e dall’altro evitare di attribuire nomi diversi a pregiudizi identici.<\/p>\n 5) In sede istruttoria, il giudice deve procedere ad un articolato e approfondito accertamento, in concreto e non in astratto, dell’effettiva sussistenza dei pregiudizi affermati (o negati) dalle parti, all’uopo dando ingresso a tutti i necessari mezzi di prova, opportunamente accertando in special modo se, come e quanto sia mutata la condizione della vittima rispetto alla vita condotta prima del fatto illecito; utilizzando anche, ma senza rifugiarvisi aprioristicamente, il fatto notorio, le massime di esperienza e le presunzioni, e senza procedere ad alcun automatismo risarcitorio.<\/p>\n 6) In presenza d’un danno permanente alla salute, costituisce duplicazione risarcitoria la congiunta attribuzione d’una somma di denaro a titolo di risarcimento del danno biologico, e l’attribuzione d’una ulteriore somma a titolo di risarcimento dei pregiudizi di cui \u00e8 gi\u00e0 espressione il grado percentuale di invalidit\u00e0 permanente (quali i pregiudizi alle attivit\u00e0 quotidiane, personali e relazionali, indefettibilmente dipendenti dalla perdita anatomica o funzionale: ovvero il danno dinamico-relazionale).<\/p>\n 7) In presenza d’un danno permanente alla salute, la misura standard del risarcimento prevista dalla legge o dal criterio equitativo uniforme adottato dagli organi giudiziari di merito (oggi secondo il sistema c.d. del punto variabile) pu\u00f2 essere aumentata solo in presenza di conseguenze dannose del tutto anomale ed affatto peculiari<\/u><\/strong>. Le conseguenze dannose da ritenersi normali e indefettibili secondo l’id quod plerumque accidit (ovvero quelle che qualunque persona con la medesima invalidit\u00e0 non potrebbe non subire) non giustificano alcuna personalizzazione in aumento del risarcimento.<\/p>\n 8) In presenza d’un danno alla salute, non costituisce duplicazione risarcitoria la congiunta attribuzione d’una somma di denaro a titolo di risarcimento del danno biologico, e d’una ulteriore somma a titolo di risarcimento dei pregiudizi che non hanno fondamento medico-legale, perch\u00e8 non aventi base organica ed estranei alla determinazione medico-legale del grado percentuale di invalidit\u00e0 permanente, rappresentati dalla sofferenza interiore (quali, ad esempio, il dolore dell’animo, la vergogna, la disistima di s\u00e8, la paura, la disperazione).<\/p>\n 9) Ove sia correttamente dedotta ed adeguatamente provata l’esistenza d’uno di tali pregiudizi non aventi base medico-legale, essi dovranno formare oggetto di separata valutazione e liquidazione (come \u00e8 confermato, oggi, dal testo degli artt. 138 e 139 cod. ass., cos\u00ec come modificati della L. 4 agosto 2017, n. 124, art. 1, comma 17, nella parte in cui, sotto l’unitaria definizione di “danno non patrimoniale”, distinguono il danno dinamico relazionale causato dalle lesioni da quello “morale”).<\/p>\n 10) Il danno non patrimoniale non derivante da una lesione della salute, ma conseguente alla lesione di altri interessi costituzionalmente tutelati, va liquidato, non diversamente che nel caso di danno biologico, tenendo conto tanto dei pregiudizi patiti dalla vittima nella relazione con se stessa (la sofferenza interiore e il sentimento di afflizione in tutte le sue possibili forme, id est il danno morale interiore), quanto di quelli relativi alla dimensione dinamico-relazionale della vita del soggetto leso. Nell’uno come nell’altro caso, senza automatismi risarcitori e dopo accurata ed approfondita istruttoria.<\/p>\n \u00a7\u00a7\u00a7<\/p>\n Le indicazioni di cui al decalogo sono riassuntive del pensiero della Corte in ordine alla natura e risarcibilit\u00e0 del danno non patrimoniale dalla stessa gi\u00e0 illustrato in altre sentenze, i principi sono quelli della unitariet\u00e0 del danno e del divieto di duplicazione delle voci di risarcimento .<\/p>\n In punto si richiama \u00a0Cass. civ. n. 10912\/2018<\/strong> (est. Rossetti)[2]<\/a> ove la Corte riafferma l\u2019unitariet\u00e0 del danno non patrimoniale, rilevando comunque \u00a0che il pregiudizio alla salute si pu\u00f2 manifestare diversamente da soggetto a soggetto, cos\u00ec che sar\u00e0 compito del giudice apprezzare la sussistenza di particolarit\u00e0 del caso concreto, che giustifichino una variazione rispetto al criterio liquidatorio standard .<\/p>\n Ancora si veda \u00a0Cass. civ. n. 11754\/2018 (est. Vincenti) ove si prende atto che nelle tabelle del \u00a0danno biologico \u00a0\u00e8 gi\u00e0 compresa la componente della sofferenza soggettiva (danno morale) da intendersi come standard, \u201cspetta al\u00a0 giudice far emergere e valorizzare (\u2026) specifiche circostanze di fatto, peculiari al caso sottoposto ad esame, che valgano a superare le conseguenze \u201cordinarie\u201d gi\u00e0 previste e compensate dalla liquidazione forfettizzata assicurata dalle previsione tabellari; da quest’ultime distinguendosi siccome legate alla irripetibile singolarit\u00e0 dell’esperienza di vita individuale nella specie considerata, caratterizzata da aspetti legati alle dinamiche emotive della vita interiore o all’uso del corpo e alla valorizzazione dei relativi aspetti funzionali\u2026\u00bb.<\/em><\/p>\n Chi scrive ritiene che il ragionamento della Terza Sezione sia sicuramente convincente quanto ai profili teorici che sottendono la materia; tuttavia rimangono non poche difficolt\u00e0 per l\u2019interprete nell\u2019 individuare, in relazione al singolo caso, quando le conseguenze dannose siano anomale e \u00a0peculiari rispetto alla pluralit\u00e0 dei casi.<\/p>\n Se si dovesse infatti riconoscere la personalizzazione del danno quando il danneggiato svolga attivit\u00e0 ludiche, sportive, ricreative, culturali del tutto eccezionali rispetto la media della popolazione, assai raramente si potrebbe incrementare il risarcimento oltre i baremes standard.<\/p>\n Invero la menomazione della salute ha effetti diversi da soggetto a soggetto a seconda delle diverse situazioni e condizioni individuali, tra queste l\u2019et\u00e0, il sesso, la situazione socio economica e culturale ecc.; tutti elementi che contribuiscono a diversificare l\u2019incidenza della lesione sulle abitudini di vita del danneggiato \u00a0e sugli aspetti relazionali futuri.<\/p>\n Gli esempi possono essere molteplici ed attengono alla casistica umana e processuale.<\/p>\n Non \u00a0sarebbe allora giusto, ed in linea con il principio del risarcimento integrale del danno, se, nel caso della medesima percentuale di invalidit\u00e0, si liquidasse allo stesso modo chi pratica abitualmente, ma per puro piacere personale, il ciclismo, rispetto a chi conduca una vita sedentaria priva di interessi o hobby. Anche in questo caso non si pu\u00f2 certo sostenere che andare assiduamente in bicicletta sia fatto eccezionale, soprattutto \u00a0se l\u2019eccezionalit\u00e0 la si misuri in termini statistici.<\/p>\n Tuttavia, quello che sosteniamo \u00e8 che, se si applicasse in modo miope \u00a0il paragrafo 7 del decalogo, certamente \u00a0in caso di grave lesione del menisco, il danno patito da chi conduce una vita sedentaria e quello subito da chi la trascorre correndo in bici per le strade del mondo, \u00a0sarebbe trattato allo stesso modo. Ci\u00f2 in quanto \u00e8 evidente che una seria lesione al menisco impedisce a chiunque di andare in bici \u00a0(cos\u00ec che il non poterci andare non sarebbe una conseguenza dannosa del tutto anomala). Tuttavia giova richiamare la gi\u00e0 citata sentenza Cass. civ. n. 10912\/2018, ove la Cassazione afferma che il giudice, nel valutare le conseguenze di una lesione e quindi il risarcimento, deve tenere conto nel caso specifico delle \u201cdinamiche relative all’uso del corpo e alla valorizzazione dei relativi aspetti funzionali\u201d, cos\u00ec che se i danneggiato non pu\u00f2 pi\u00f9 condurre una vita sportiva dovr\u00e0 essere ristorato di detta perdita anche oltre i baremes.<\/p>\n Spetter\u00e0 quindi sempre alla sensibilit\u00e0 del giudice, la valutazione dell\u2019incidenza negativa delle lesioni invalidanti \u00a0sulle attivit\u00e0 quotidiane e sugli aspetti dinamico-relazionali della vita del danneggiato; \u00a0detta valutazione dovr\u00e0 essere compiuta, sulla base delle risultanze istruttorie, tenendo conto del monito della cassazione, ma alla stregua del principio fondamentale, secondo il quale il risarcimento deve riparare in termini pecuniari tutti i danni patiti dalla vittima, ovvero tutte le conseguenze dannose dell’illecito, sia pure in una visione liquidatoria unitaria .<\/p>\n ______________________<\/p>\n\n