In ordine alla incostituzionalit\u00e0 delle norme contenute nell’art.139 CdA, cos\u00ec come novellato recentemente, ho gi\u00e0 avuto modo di esprimermi.<\/p>\n
Tuttavia non va trascurato un altro aspetto della questione che vede contrapposti da un lato gli interessi delle compagnie di assicurazione, dall’altro le legittime aspettative di diritto dei cittadini.<\/p>\n
Come gi\u00e0 accennato nel precedente post, gli assicuratori intendono applicare retroattivamente la Legge 27\/2012 entrata in vigore il 25 marzo 2012, nel tentativo di sottrarsi al risarcimento dei danni da lesioni di lieve entit\u00e0 (prevalentemete colpi di frusta) occorsi al danneggiato prima dell’entrata in vigore della norma in questione.<\/p>\n
L’operazione, che ha avuto il benestare dell’ISVAP, in parte riuscir\u00e0 perch\u00e8 molti danneggiati per non intentare causa alla compagnia di assicurazioni, rinuncer\u00e0 ai suoi diritti.<\/p>\n
Il comportamento degli assicuratori ricalca quello gi\u00e0 dagli stessi messo in essere relativamente alla questione del risarcimento del danno morale conseguente a lievi lesioni personali.<\/p>\n
Praticamente la questione si pone in questi termini.<\/p>\n
I medici legali delle compagnie di assicurazione su istruzione delle societ\u00e0 assicuratrici, non riconoscono il danno biologico permanente ai danneggiati che hanno subito lesioni da incidente stradale in un periodo antecedente all’entrata in vigore della Legge 27\/2012.<\/p>\n
Ci\u00f2 avviene principalmente per il fatto che i danneggiati, che al tempo del sinistro non sapevano di dover “documentare strumentalmente la lesione”, sono evidentemente sprovvisti della idonea documentzione (radiografie-risonanze ecc.).<\/p>\n
Non vi \u00e8 chi non veda che la metodologia applicata \u00e8 palesemente ingiusta. Dal punto di vista del diritto \u00e8 indubbiamente illegittima.<\/p>\n
Infatti, come \u00e8 a tutti noto, vige in dirtto il principio della irretroattivit\u00e0 delle norme, ovvero il principio secondo cui la legge nuova non si pu\u00f2 applicare che per giudicare i fatti accaduti a decorrere dalla sua entrata in vigore.<\/p>\n
In materia si pu\u00f2 fare riferimento ai seguenti principi elaborati dalla dottrina e dalla giurisprudenza:<\/p>\n
a)<\/strong> P<\/span><\/span>rincipio della non retroattivit\u00e0 delle norme<\/span><\/strong><\/p>\n Secondo questo principio generale che trova il suo fondamento nell\u2019art. 11, comma 1 delle disp. prel. del C.C. \u201cla legge non dispone che per l\u2019avvenire, non ha effetto retroattivo\u201d. <\/span><\/p>\n Si tratta di un principio mutuato dal diritto romano ed assimilato nel nostro ordinamento per esigenze di certezza del diritto. <\/span><\/p>\n Ancora l\u2019art. 14 delle disp.prel. C.C. sancisce che :\u201dle leggi \u2026\u2026 che fanno eccezione a regole generali\u2026non si applicano oltre i casi ed i tempi in essi considerati.\u201d<\/span><\/p>\n Peraltro, il principio della non retroattivit\u00e0 vige anche nel caso in cui la nuova norma abroghi la precedente; infatti solo la pronuncia di \u201cincostituzionalit\u00e0\u201d di una norma ne cancella ogni effetto, avendo, appunto, effetto ex tunc (Cass.civ. 9\/09\/1996 n.8186); nel caso in esame la questione verte sull\u2019applicazione di norme nuove, con le evidenti conseguenze. <\/span><\/p>\n Il principio della irretroattivit\u00e0 della legge, espresso anche dalla formula \u201ctempus regit actum\u201d, \u00e8 stato chiarito uniformemente dalla giurisprudenza di legittimit\u00e0, infatti:<\/span><\/p>\n \u201cin materia civile vale il principio tempus regit actum, per cui deve essere applicata la normativa in vigore al momento in cui si sono verificati i fatti dedotti in causa \u201c Cass. 12\/10\/2006 n.21818.<\/span><\/p>\n \u00a0<\/span><\/p>\n b)<\/strong>La teoria dei diritti quesiti<\/span><\/strong><\/p>\n Secondo questo principio, in caso di successione di norme, sono fatti salvi i diritti che si sono gi\u00e0 perfezionati in vigenza della norma sostituita. Nel caso in esame \u00e8 universalmente noto che il diritto al risarcimento viene ad esistere dal momento in cui si \u00e8 verificato il danno, naturalmente in presenza di colpa e nesso causale. <\/span><\/p>\n Pertanto se al momento dell\u2019evento lesivo la legge non prevedeva restrizioni e limitazioni per il risarcimento del danno da lesione micropermanente, al danneggiato dovr\u00e0 essere riconosciuto il diritto ad essere risarcito secondo il sistema allora in vigore.<\/span><\/p>\n \u00a0<\/span><\/p>\n c)<\/strong>La teoria della irretroattivit\u00e0 della legge in presenza di norme sostanziali<\/span><\/strong><\/p>\n In passato, nel caso di assenza di norme transitorie, la Cassazione ha avuto modo di affermare che le norme processuali si applicano a tutte le cause iniziate dopo la loro entrata in vigore; mentre, in caso di norme sostanziali, i giudici di Piazza Cavour ne hanno ribadito la irretroattivit\u00e0, con la conseguenza che non possono applicarsi alla casistica verificatasi prima della loro entrata in vigore, anche se l\u2019azione giudiziaria viene esperita dopo. <\/span><\/p>\n (Cass.11\/05\/1989 n.2150; Cass. 6\/06\/87 n.4956; Cass.20\/02\/82 n. 1084 )<\/span><\/p>\n \u00a0<\/span><\/p>\n d<\/strong>)<\/strong> Il principio costituzionale della tutela dell\u2019affidamento dei cittadini nella certezza della legge<\/span><\/strong><\/p>\n La Corte Costituzionale ha affermato che anche le leggi di interpretazione autentica, che eccezionalmente e per la loro natura meramente interpretativa, hanno effetto retroattivo, devono tenere conto dell\u2019affidamento dei cittadini nella certezza dell\u2019ordinamento, e pertanto nella prassi.<\/span><\/p>\n Dagli incontrovertibili principi su esposti e dalle interpretazioni offerte dalla copiosgiurisprudenza di legittimit\u00e0, discende in modo evidente che le nuove norme sul danno biologico di lieve entit\u00e0 non possono in alcun modo essere applicate al caso che ci riguarda. Pensare diversamente, significa non voler tener conto di consolidati principi e voler piegare il diritto alle esigenze economiche di gruppi di potere.<\/span><\/p>\n Rinnovo dunque l’invito ai colleghi a resistere in difesa dei cittadini e del nostro ruolo.<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" In ordine alla incostituzionalit\u00e0 delle norme contenute nell’art.139 CdA, cos\u00ec come novellato recentemente, ho gi\u00e0 avuto modo di esprimermi. Tuttavia non va trascurato un altro aspetto della questione che vede contrapposti da un lato gli interessi delle compagnie di assicurazione, dall’altro le legittime aspettative di diritto dei cittadini.<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"_uf_show_specific_survey":0,"_uf_disable_surveys":false,"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[6],"class_list":["post-206","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sentenze","tag-risarcimento-danni"],"aioseo_notices":[],"yoast_head":"\n