E\u2019 noto come le compagnie di assicurazione in via stragiudiziale siano restie a liquidare il danno morale relativamente alle lesioni di piccola entit\u00e0.<\/p>\n
Apoditticamente i liquidatori assumono che la recente giurisprudenza di legittimit\u00e0 ne escluderebbe la risarcibilit\u00e0; nella migliore delle ipotesi eccepiscono che il danno da sofferenza non risulta provato.<\/p>\n
Si tratta nuovamente di una tesi errata e capziosa sostenuta a mero fine defatigatorio; comportamento che, in ogni caso da i suoi frutti, atteso che per \u201csfinimento\u201d e per economia, molto spesso i danneggiati rinunciano ad agire in giudizio per vedersi riconosciuta questa voce di danno, tenuto conto anche dell\u2019entit\u00e0 modesta dei ristori.<\/p>\n
<\/p>\n
In diritto le cose stanno diversamente.<\/p>\n
Non si pu\u00f2, in materia, non partire dalla nota sentenza della Corte di Cassazione a Sezioni Unite dell\u2019 11 Novembre 2008 n. 26972<\/span><\/span> ed alle successive sentenze di legittimit\u00e0, le quali si sono pronunciate sulla vexata quaestio della \u201cstruttura\u201d del danno non patrimoniale, con particolare riferimento al danno morale ed esistenziale.<\/span><\/p>\n L\u2019esistenza del danno da sofferenza<\/span><\/strong> (danno morale), termine non inteso a descrivere una autonoma categoria di danno, ma a rappresentare, sotto il profilo lessicale, un aspetto importante del pi\u00f9 complesso danno non patrimoniale, non \u00e8 stato certamente messo in dubbio dalle Sezioni Unite <\/span><\/p>\n Infatti si legge nella nota sentenza: \u201cNell\u2019ambito della categoria generale del danno non patrimoniale, la formula \u201cdanno morale\u201d non individua una autonoma sottocategoria del danno ma descrive, tra i vari possibili danni non patrimoniali, un tipo di pregiudizio costituito dalla sofferenza soggettiva cagionata dal reato in s\u00e9 considerata<\/span>. Sofferenza la cui intensit\u00e0 e durata nel tempo non assumono rilevanza ai fini dell\u2019esistenza del danno, ma solo della quantificazione del risarcimento<\/span><\/em>. <\/span><\/p>\n La Corte esplicitamente riconosce l\u2019esistenza di un pregiudizio \u201cda sofferenza\u201d che deve essere considerato e ristorato nella sua integrit\u00e0.<\/p>\n Le Sezioni Unite condividono e fanno propria la lettura, costituzionalmente orientata, data dalle sentenze n. 8827 e n. 8828\/2003 all\u2019art. 2059 c.c. (par. 2.2).<\/p>\n La lettura della sentenza delle Sezioni Unite non ha introdotto, quindi, elementi di novit\u00e0 nella parte in cui ammette la rilevanza di ogni sofferenza, fisica, psichica, transitoria o permanente patite dalla vittima; in questo senso, viene superata la figura del cosiddetto danno morale soggettivo transeunte.<\/p>\n Dicono infatti le Sezioni Unite:<\/p>\n \u201cLa sofferenza morale, senza ulteriori connotazioni in termini di durata, integra il pregiudizio non patrimoniale. Deve trattarsi di un turbamento dell\u2019anima, di un dolore sofferto, che non abbia generato degenerazioni patologiche della sofferenza.\u201d <\/em><\/p>\n Assolutamente non condivisibile, in quanto illegittima, risulta dunque essere l\u2019impostazione assunta dalle compagnie di assicurazione che, uniformemente, si rifiutano di risarcire il danno morale in presenza di lesioni micropermanenti; ci\u00f2 soprattutto se si considera che la Corte di Cassazione, Sez.III, con ordinanza del 17\/09\/2010 n.19816, ha espressamente riconosciuto la risarcibilit\u00e0 del danno morale anche per le micropermanenti.<\/p>\n Assume la Corte :<\/p>\n \u201cLa parte danneggiata da un comportamento illecito che oggettivamente presenti gli estremi del reato ha diritto al risarcimento dei danni non patrimoniali, ai sensi dell\u2019art. 2059 cod. civ., i quali debbono essere liquidati in unica somma, da determinarsi tenendo conto di tutti gli aspetti che il danno non patrimoniale assume nel caso concreto (sofferenze fisiche e psichiche; danno alla salute, alla vita di relazione, ai rapporti affettivi e familiari, ecc.)\u201d.<\/em><\/p>\n In punto prova <\/span><\/em><\/strong>del danno morale<\/span>\u00e8 bene precisare che la sofferenza derivante da una lesione fisica, sia pure di non grave entit\u00e0 pu\u00f2 essere provata con riferimento all\u2019 \u201cid quod plerumque accidit\u201d, ovvero in modo presuntivo, come del resto la giurisprudenza di legittimit\u00e0 e di merito ha sempre riconosciuto.<\/span><\/p>\n In questo senso la richiamata sentenza delle Sezioni Unite ha ribadito<\/span><\/span> che, se pure il danneggiato deve offrire la prova del danno lamentato, detta prova pu\u00f2 essere data con ogni mezzo, ivi comprese le presunzioni semplici.<\/span><\/p>\n Si legge infatti nella sentenza: la \u201cla prova presuntiva \u00e8 destinata ad assumere particolare rilievo e potr\u00e0 costituire anche l\u2019unica fonte per la formazione del convincimento del giudice, non trattandosi di mezzo di prova di rango inferiore agli altri\u201d<\/em><\/span><\/span><\/p>\n E\u2019 evidente che il giudicante potr\u00e0 evincere elementi di prova, in ordine alla sofferenza del danneggiato, dal solo esame della certificazione attestante il protrarsi della malattia o dalla circostanza che il lesionato si sia dovuto sottoporre a cure fisioterapiche e riabilitative.<\/p>\n E\u2019 infatti noto a tutti che da una lesione fisica, sia pure di modesta entit\u00e0 derivi sempre, quale conseguenza immediata, al di l\u00e0 del dato clinico, l\u2019insorgenza di sofferenza fisica.<\/p>\n La distrazione del rachide cervicale comporta, oltre che una riduzione fisiologica dei movimenti del capo e delle spalle, capogiri, emicranie, sensi di nausea, dolore al collo ecc.<\/p>\n Da un punto di vista pratico, la dimostrazione del danno morale si risolve di fatto, nella prova del danno biologico e dei fatti che, sempre sotto il profilo del danno biologico, hanno avuto luogo in seguito alle lesioni: periodi di degenza, cure, trattamenti medici e fisioterapic (G.di P. di Bari n.8898\/2010).<\/p>\n Il giudice pu\u00f2 dunque sempre considerare provato il danno sulla sola scorta della documentazione prodotta in causa e con ricorso al principio del \u201cid oquod plerumque accidit\u201d .<\/p>\n In ogni caso \u00e8 bene sempre svolgere una minima attivit\u00e0 istruttoria indicando al giudice dei soggetti, (il pi\u00f9 delle volte parenti) che possano testimoniare sullo stato di malessere e sull’abbattimento morale patito dal lesionato, al massimo il giudice non ammetter\u00e0 la prova ritenendo che il danno morale sia scontato.<\/p>\n Una volta chiarito, in via di principio, che il danno da sofferenza debba essere oggetto di specifica liquidazione al fine dell\u2019 integrale ristoro del danno , occorre, fare qualche osservazione in ordine alle apparenti imitazioni che il CdA (artt.138-139) sembra disporre in ordine alle lesioni tabellate entro il 9%. Le norme stabiliscono infatti che la personalizzazione del danno non pu\u00f2 eccedere il 20% oltre quanto liquidato in base alle tabelle.<\/p>\n In punto si \u00e8 pronunciata la Corte di Appello di Torino<\/span><\/span> con la<\/span> sentenza n. 1315\/2009 del 5 Ottobre 2009<\/span><\/span><\/span><\/p>\n La Corte Torinese non condivide quella l\u2019interpretazione dottrinale secondo cui il danno da sofferenza, patito nel caso di lesioni al di sotto del 9%, debba essere liquidato nel limite di un quinto (20%) del danno biologico.<\/p>\n Infatti: \u201d La corte non ritiene corretta la lettura di norme di diritto positivo elaborate in un contesto storico e sistematico che si riferiva al solo danno alla vitalit\u00e0 biologica medicalmente accertato, e non gi\u00e0 al pregiudizio della integrit\u00e0 morale della persona<\/span><\/em>\u201d (pag.58 della citata sentenza)<\/span><\/p>\n In buona sostanza la Corte ritiene non applicabile la restrizione normativa del Codice delle Assicurazioni in quanto la norma \u00e8 precedente alla sentenza delle Sezioni Unite,<\/span><\/span> in un periodo in cui il danno morale era ritenuto autonoma categoria risarcitoria da sommarsi al danno biologico.<\/span><\/p>\n In tal senso si \u00e8 pronunciato anche il Tribunale di Torino (sentenza emessa in data 17\/3\/09 dal Dott. Ciccarelli): \u201cVa osservato che qualora la lesione biologica non superi il limite del 9% la valutazione e liquidazione del danno da sofferenza mediante un aumento del valore punto, non \u00e8 praticabile, poich\u00e9 tale valore, \u00e8 fissato dalla legge.<\/em><\/span><\/span><\/p>\n E non \u00e8 evidentemente sostenibile che i valori siano fissati dal legislatore gi\u00e0 tenendo conto della sofferenza<\/span><\/span>; poich\u00e9 il consolidato orientamento della giurisprudenza di merito e di legittimit\u00e0 era nel senso che la sofferenza dovesse essere ristorata \u201c a parte\u201d attraverso il riconoscimento del danno morale. <\/span><\/em><\/p>\n Ogni diversa interpretazione presterebbe il fianco a censure di illegittimit\u00e0 costituzionale<\/span><\/em>, in quanto precluderebbe, nei casi rientranti nella previsione dell\u2019art. 139 CdA, l\u2019integrale ristoro del danno alla persona.<\/em><\/p>\n D\u2019altra parte non \u00e8 plausibile, a fronte di definizioni normative del danno biologico identiche (tali sono quelle dell\u2019art.138, 2\u00b0 comma e dell\u2019art. 139 2\u00b0 CdA ) , che si ritenga escluso da tale nozione il danno da sofferenza per le lesioni macropermanenti e lo si ritenga invece incluso per le micropermanenti.<\/em><\/p>\n N\u00e9 la pi\u00f9 volte citata sentenza delle Sezioni Unite definisce il danno non patrimoniale in modo diverso a seconda dell\u2019entit\u00e0 della lesione; al contrario, lo definisce in termini unitari e comprensivi, sempre, del danno da sofferenza fisica e psichica ( la cui entit\u00e0 e durata nel tempo, precisa la Corte, non assumono rilevanza ai fini dell\u2019esistenza del danno, ma solo della quantificazione del risarcimento).<\/em><\/p>\n Alla luce di tali considerazioni si ritiene che, anche nel caso di lesioni micropermanenti, possa ( non gi\u00e0 debba) esistere un pregiudizio da \u201csofferenza\u201d, non incluso nella liquidazione effettuata mediante i criteri dettati dall\u2019 art. 139 CdA<\/span><\/span>.<\/span><\/em><\/p>\n Tale pregiudizio consiste nel patimento interiore causato dall\u2019illecito: sia per il turbamento e per i disagi che esso ha in concreto comportato, sia per le privazioni cui ha costretto la vittima.<\/em><\/p>\n E la sua dimostrazione potr\u00e0 essere data mediante prova documentale, testimoniale o presuntiva, assumendo proprio quest\u2019ultima particolare rilievo, e potendo anzi costituire anche l\u2019unica fonte per la formazione del convincimento del giudice\u201d.<\/em><\/p>\n Pertanto quando il danneggiato \u00e8 in grado di provare di aver patito un danno da sofferenza morale o esistenziale di particolare rilevanza, il giudice potr\u00e0 liquidare una somma che vada oltre al tetto del 20% su quanto liquidato per il danno biologico.<\/p>\n Si pu\u00f2 fare il seguente esempio.<\/p>\n Se il danneggiato \u00e8 un pianista o violinista dilettante ed ha subito una lesione ad un dito che non gli consente pi\u00f9 di suonare, sar\u00e0 risarcito per il danno biologico in base alle tabelle e per il danno da sofferenza morale ed esistenziale in via equitativa. Il giudice, per stabilire in modo equo l’importo del risarcimento dovr\u00e0 tenere conto dell’importanza che assumeva per il danneggiato il suonare uno strumento, come questa sua attivit\u00e0 si rifletteva nel suo “quotidiano” anche a livello sociale e relazionale.<\/p>\n In buona sostanza siccome ognuno di noi \u00e8 diverso, ha le sue inclinazioni, le sue aspirazioni, le sue relazioni, \u00e8 giusto che il risarcimento sia personalizzato perch\u00e8 la sofferenza e l’impatto sulla vita privata familiare e relazionale non \u00e8 uguale per tutti.<\/p>\n Al di l\u00e0, dunque, delle rigide ingessatire pensate dai nostri legislatori per calmierare i risarcimenti, compito dell’avvocato sar\u00e0 sempre quello di mettere in luce le singole situazioni, mentre spetter\u00e0 al giudice coscienzioso apprezzarle ai fini del risarcimento.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" E\u2019 noto come le compagnie di assicurazione in via stragiudiziale siano restie a liquidare il danno morale relativamente alle lesioni di piccola entit\u00e0. Apoditticamente i liquidatori assumono che la recente giurisprudenza di legittimit\u00e0 ne escluderebbe la risarcibilit\u00e0; nella migliore delle ipotesi eccepiscono che il danno da sofferenza non risulta provato. Si tratta nuovamente di una tesi errata e capziosa sostenuta…<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"_uf_show_specific_survey":0,"_uf_disable_surveys":false,"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[6],"class_list":["post-209","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sentenze","tag-risarcimento-danni"],"aioseo_notices":[],"yoast_head":"\n