La giurisprudenza di merito ha avuto modo di affrontare in diverse occasioni il tema della forma occorrente per il rilascio della procura sostanziale a partecipare alla procedura di mediaconciliazione ex D.lgs. 28\/2010, procura che pu\u00f2 essere rilasciata dalla parte sia ad un terzo che al suo difensore qualora non intenda partecipare personalmente alla procedura.<\/p>\n\n\n\n
La questione verte dunque sul tema se tale procura debba essere autenticata da notaio o sia per essa sufficiente la mera forma della scrittura privata.<\/p>\n\n\n\n
Taluni tribunali si sono pronunciati nel senso della necessit\u00e0 del rilascio di procura autenticata, fondando le proprie decisioni su un passaggio motivazionale della sentenza Cass. Civ. n. 8473\/2019., ove, il Giudice di Legittimit\u00e0, dopo aver chiarito che la parte pu\u00f2 farsi rappresentare in mediazione anche dall\u2019avvocato, purch\u00e9 munito di procura sostanziale, afferma che la procura stessa \u201cnon rientra nei poteri di autentica dell’avvocato neppure se il potere \u00e8 conferito allo stesso professionista\u201d.<\/em><\/p>\n\n\n\n Invero, detta affermazione, ineccepibile in quanto l\u2019avvocato pu\u00f2 autenticale la sola procura alle liti, \u00e8 stata ritenuta incidentale, quasi fosse un obiter dictum, tanto da non scalfire i principi giuridici riguardanti la forma della procura ad negotia, di cui agli artt. artt. 1350 e 1392 c.c. Diversamente, la Suprema Corte, che lungamente aveva discettato sulla necessit\u00e0 che la procura debba avere natura sostanziale, avrebbe affrontato anche il tema della forma occorrente per il suo rilascio.<\/p>\n\n\n\n Invece in nessun punto la Cassazione affronta il problema della forma, dovendosi quindi applicare il principio generale codicistico secondo cui la procura deve essere rilasciata nelle forme prescritte per l\u2019atto che il rappresentante deve concludere. Conseguentemente, se la conciliazione avanti all\u2019organismo di mediazione riguarder\u00e0 diritti reali, cause di divisione o trasferimenti di aziende, la procura dovr\u00e0 avere la forma pubblica, e l\u2019avvocato (ecco il senso dell\u2019inciso de quo) non potr\u00e0 certo autenticarla. Viceversa, se riguarder\u00e0 diritti di mero credito o beni mobili, non occorrer\u00e0 alcuna forma sacramentale.<\/a><\/p>\n\n\n\n Del resto, non risultando, nel <\/a>D.lgs. 28\/2010, nessuna diversa statuizione (cos\u00ec pure nella novella Cartabia della procedura), non potranno che applicarsi, anche in caso di procura a mediare, i principi di diritto gi\u00e0 enunciati dalla Cassazione in materia di forma della procura: Cass. civ. sez. I – 24\/05\/2004, n. 9893 e Cass. civ. sez. lav. – 08\/01\/2002, n. 128.<\/p>\n\n\n\n Peraltro, la giurisprudenza prevalente di merito, che ha affrontato e scrutinato la motivazione della suindicata sentenza della Cassazione, l\u2019ha interpretarla in senso conforme al diritto positivo e alla risalente giurisprudenza di legittimit\u00e0, arricchendo il dibattito di interessanti spunti di riflessione.<\/p>\n\n\n\n Si veda ad esempio l\u2019analisi che ha svoto il Tribunale di Perugia nella sentenza 25\/03\/2021 n. 501<\/strong> di cui si richiamano i passaggi salienti: \u201c\u201c<\/em>A ben vedere il vero problema che si pone \u00e8 se l\u2019attribuzione di una rappresentanza sostanziale dovesse avvenire necessariamente mediante il conferimento di una procura notarile. A tale quesito, reputa il Tribunale che occorra dare risposta negativa, posto che nessuna norma prevede che nel procedimento di mediazione la rappresentanza sostanziale di una parte debba necessariamente essere conferita in forma autentica. Reputa il Tribunale, in ordine alla forma della procura che essa debba ritenersi libera e, come tale, che non necessiti della forma notarile, sia perch\u00e9 il disposto dell\u2019art. 1392 c.c. richiede la forma per relationem del contratto che il rappresentante deve concludere, con la conseguenza che la procura speciale con autentica notarile \u00e8 richiesta solo per quegli atti per i quali l\u2019ordinamento richiede la forma dell\u2019atto pubblico notarile, non suscettibile di applicazione analogica, sia perch\u00e9 in assenza di un\u2019espressa previsione normativa che richieda la forma della procura notarile per partecipare alla mediazione e negoziare gli interessi della parte deve ritenersi che essa sia libera, in ossequio al principio generale di libert\u00e0 delle forme – Cassazione Civile Sez.Un. n.6459\/2020.<\/u><\/em><\/p>\n\n\n\n Pertanto, anche per la partecipazione all\u2019incontro di mediazione in nome e per conto di un altro soggetto non pu\u00f2 che essere richiesta la forma necessaria per l\u2019atto che deve essere compiuto (art. 1392 c.c.) e, nel caso di specie, come detto, nessuna norma prevede che per la partecipazione all\u2019incontro di mediazione sia necessaria la procura notarile o equipollente, n\u00e9 per la sottoscrizione di una eventuale conciliazione relativa ad una pretesa risarcitoria, atteso che la materia oggetto del contendere non richiedeva o richiede particolari forme per la definizione negoziale della stessa.<\/em><\/p>\n\n\n\n D\u2019altro, canto, posto che per la procedura di mediazione \u00e8 prevista l\u2019assistenza del difensore (art.8 DLgs n.28\/10, come modificato dal D.L. 69\/13) e che, come riconosciuto nella pronuncia della SC. sopra richiamata, lo stesso difensore pu\u00f2 essere delegato anche alla rappresentanza sostanziale, non si vede perch\u00e9 dovrebbero esistere requisiti di forma ancora pi\u00f9 restringenti di quelli relativi alla procura a stare in giudizio, con la quale possono essere conferite le pi\u00f9 ampie facolt\u00e0 di definire e transigere, disponendo dei diritti sostanziali della parte rappresentata\u201d. <\/em><\/em><\/p>\n\n\n\n Non diversamente, e con ulteriori considerazioni, si \u00e8 posto il Tribunale di Salerno<\/a> con l\u2019 Ordinanza del 14\/5\/2020<\/strong> nella causa r.g. 3549\/2019.<\/p>\n\n\n\n \u201cRilevato che per la giurisprudenza della Corte di Cassazione (Cass. Civ., Sez. III, n.8472\/2019) la presenza personale della parte in mediazione \u00e8 suscettibile di essere delegata a terzi \u2013 finanche al proprio difensore \u2013 mediante una \u201cprocura sostanziale speciale rilasciata allo specifico scopo della mediazione\u201d; ritenuto che per quanto riguarda la forma della suddetta procura, essa debba ritenersi libera e, come tale, che non necessiti dell\u2019autentica notarile, contrariamente a quanto dedotto da parte resistente, per tre ordini di motivi:<\/em><\/p>\n\n\n\n a) il disposto dell\u2019articolo 1392 del Codice Civile<\/u> che richiede per la procura, quale negozio unilaterale attributivo del potere in capo a terzi di compiete atti in nome altrui, la forma \u201cper relationem\u201d del contratto che il rappresentante deve concludere (o dell\u2019atto che questi deve porre in essere), con la conseguenza che nel caso di specie l\u2019eventuale verbale di mediazione, con la conseguenza che la procura speciale con autentica notarile \u00e8 richiesta solo per quegli atti per i quali l\u2019ordinamento richiede la forma dell\u2019atto pubblico notarile (es.quelli di cui all\u2019articolo 1350 c.c.), come nel caso in cui la controversia riguardi diritti reali immobiliari. Nell\u2019ipotesi della negoziazione degli interessi del delegante nell\u2019ambito dell\u2019attivit\u00e0 di mediazione, invece, la legge non richiede alcuna forma \u201cad validitatem\u201d degli atti;<\/strong><\/em><\/p>\n\n\n\n b) il rispetto del principio generale di libert\u00e0 delle forme (da ultimo si veda Cass. Civ., SS.UU. n. 6459\/2020<\/u> sulla forma del negozio fiduciario) che impone all\u2019interprete, in tutti i casi dubbi, di ritenere che la forma non sia richiesta \u201cad substantiam actus\u201d e, come tale, vincolata a determinate modalit\u00e0 di estrinsecazione ma, appunto, libera, avendo le norme che richiedono la forma sotto pena di nullit\u00e0 natura \u201ceccezionale\u201d e, come tali, non suscettibili di applicazione- analogica in casi simili ai sensi dell\u2019articolo 14 delle preleggi. Dunque in assenza di un\u2019espressa previsione normativa che richieda la forma della procura speciale sostanziale per partecipare alla mediazione e negoziare gli interessi della parte deve ritenersi che essa sia \u201clibera\u201d<\/em><\/p>\n\n\n\n c) il rispetto del canone funzionale della forma (Cass.Civ., SS.UU., n. 18214\/2015; Cass. Civ., SS.UU., n. 898\/2018; Cass. Civ., SS.UU. n.28314\/2019),<\/u>per cui il Giudice deve accertare la necessit\u00e0 del rispetto di determinate formalit\u00e0 in base alla funzione che l\u2019ordinamento attribuisce alla forma stessa, quale ad esempio di responsabilizzazione del consenso (es. donazione, atti aventi ad oggetto diritti reali su beni immobili), di trasparenza (es. nei contratti con la P.A.). di tutela del contraente \u201cdebole\u201d (es. contratti bancari e di intermediazione finanziaria) ecc., ragion per cui nel caso di specie non appare ravvisabile alcuna ragione per cui la \u201cprocura speciale sostanziale\u201d per partecipare alla mediazione obbligatoria debba essere conferita al terzo \u2013 che peraltro \u00e8 qui anche il difensore in giudizio della parte \u2013 mediante scrittura autenticata da un pubblico ufficiale (il notaio)\u201d.<\/em><\/p>\n\n\n\n Ancora il Tribunale di Oristano<\/a> con la<\/strong> sentenza 6 aprile 2022 n. 194<\/strong> rileva che la Corte di Cassazione non abbia affatto affrontato la questione relativa al requisito di forma dell’atto che conferisce il potere rappresentativo per la partecipazione al procedimento di mediazione.<\/p>\n\n\n\n Nel merito la sentenza offre poi ulteriori suggerimenti interpretativi, osservando che la sottoscrizione da parte del conciliatore dei verbali di mediazione che non hanno effetti traslativi, ma solo transattivi, ha il solo fine di certificazione della firma delle parti (che per la dottrina ha valore minore rispetto all\u2019autenticazione notarile), mentre occorre l\u2019autentica notarile per i soli verbali con effetti traslativi; da tale argomento si possono trarre considerazioni anche in ordine alla questione per cui si dibatte.<\/p>\n\n\n\n Rileva poi il Tribunale di Oristano come l\u2019imposizione indiscriminata dell\u2019autentica notarile non farebbe altro che aggravare e rendere pi\u00f9 difficoltoso l\u2019accesso alla procedura di mediaconciliazione, a scapito della stessa volont\u00e0 del legislatore.<\/p>\n\n\n\n \u201cLa lettura come di carattere eccezionale delle norme che prevedono la forma notarile, con un differente trattamento, \u00e8 imposta anche dai principi costituzionali influenti sulla mediazione.<\/u> Lo scopo ultimo del tentativo di conciliazione davanti al mediatore, al quale l’intero impianto normativo tende, non \u00e8 di aggravare inutilmente l’accesso alla giustizia, bens\u00ec di agevolare il raggiungimento di un accordo di composizione bonaria della controversia<\/u>. Nel delineare la legittimit\u00e0 delle forme di giurisdizione condizionata, in cui l’accesso \u00e8 sottoposto al previo adempimento di oneri a carico delle parti, fra cui rientrano le ipotesi di mediazione obbligatoria, la giurisprudenza costituzionale ha spiegato in pi\u00f9 occasioni che il legislatore \u00e8 sempre tenuto ad osservare il limite imposto dall’esigenza di non rendere la tutela giurisdizionale eccessivamente difficoltosa (Corte cost. n. 98 del 2014). Nella consapevolezza, sempre pi\u00f9 avvertita dal legislatore, che la giurisdizione sia una risorsa non illimitata, ha giustificato il ricorso a misure di contenimento del contenzioso civile, attraverso istituti processuali diretti, in chiave preventiva, a favorire la composizione della lite in altro modo (Corte cost. n. 77 del 2018) e configurati come condizioni di procedibilit\u00e0 della domanda giudiziale, con finalit\u00e0 deflattiva (Corte cost. n. 97 del 2019)\u201d.<\/em><\/p>\n\n\n\n Di recente si segnalano le seguenti sentenze del Tribunale di Torino<\/a> che hanno ritenuto l\u2019infondatezza giuridica del principio secondo cui la procura debba essere sempre rilasciata in forma pubblica:<\/p>\n\n\n\n Tribunale di Torino dott.ssa Dughetti ord. istr.dell\u20198\/03\/2023 nella causa r.g. 2021\/12889; Tribunale di Torino dott. Martinat sent. n.3582\/2022; Trib. di Torino dott. La Manna ord. rg n. 12887\/2021, rep.. n. 12470\/2021 del 13\/12\/2021[1]<\/a><\/p>\n\n\n\n
\n\n\n\n