La questioni della decorrenza dei termini di prescrizione della domanda di ripetizione dell\u2019indebito relativo ai contratti di mutuo \u00e8 di assoluta rilevanza.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019argomento si pone soprattutto in relazione alla domanda di nullit\u00e0, ex art. 1815 c.c., della clausola usuraria del contratto che comporta per il mutuatario il diritto al rimborso degli interessi corrisposti.<\/p>\n\n\n\n
Orbene, se la prescrizione (decennale) decorresse dal termine naturale del contratto o dalla sua anticipata estinzione il mutuatario avrebbe un congruo termine per esercitare il proprio diritto, se, invece, essa decorresse dal singolo pagamento di ogni rata di mutuo (di cui una parte \u00e8 imputata ad interesse) il mutuatario sarebbe enormemente penalizzato.<\/p>\n\n\n\n
Infatti molti mutui\/finanziamenti hanno una durata piuttosto lunga, anche trent’anni, cos\u00ec che in questa seconda ipotesi, se il mutuatario si accorgesse solo alla chiusura del contratto della sua usurariet\u00e0, avrebbe la possibilit\u00e0 di richiedere alla banca il rimborso dei soli interessi pagati negli ultimi dieci anni. Situazione certamente deprecabile. <\/p>\n\n\n\n
Secondo l\u2019orientamento prevalente della giurisprudenza, e a parere di chi scrive, il termine di prescrizione dell\u2019azione ripetitoria inizia a decorrere dalla chiusura definitiva del rapporto, trattandosi di un contratto unitario che d\u00e0 luogo ad un unico rapporto giuridico, pur articolato in una pluralit\u00e0 di atti esecutivi (pi\u00f9 rate di pagamento.<\/p>\n\n\n\n
Si veda: Cass. Sez. Unite n.24418\/2010<\/strong>: \u201cIl termine di prescrizione decennale per il reclamo delle somme trattenute dalla banca indebitamente a titolo di interessi su un\u2019apertura di credito in conto corrente decorre dalla chiusura definitiva del rapporto, trattandosi di un contratto unitario che d\u00e0 luogo ad un unico rapporto giuridico, anche se articolato in una pluralit\u00e0 di atti esecutivi, sicch\u00e9 \u00e8 solo con la chiusura del conto che si stabiliscono definitivamente i crediti e i debiti delle parti tra loro<\/em>.\u201d<\/p>\n\n\n\n Tale sentenza \u00e8 applicabile in via analogica ai contratti di mutuo\/finanziamento ed \u00e8 in linea con altre decisioni di legittimit\u00e0: \u201cla rateizzazione in pi\u00f9 versamenti periodici dell\u2019unico debito nascente da un mutuo bancario<\/em><\/strong> non ne determina il frazionamento in distinti rapporti obbligatori, neanche con riferimento agli interessi previsti nel piano di ammortamento, che del finanziamento costituiscono il corrispettivo od a quelli moratori, fondati sul presupposto dell\u2019inadempimento e privi di cadenza periodica imperativa, sicch\u00e9 deve escludersi, per tali tipologie di interessi, l\u2019applicabilit\u00e0 dell\u2019art. 2948, n. 4, c.c. sulla prescrizione quinquennale degli adempimenti periodici di singole obbligazioni autonome ed indipendenti<\/em>\u201c. (Cassazione 8 agosto 2013, n. 18951 [1]<\/strong><\/a><\/strong>)<\/p>\n\n\n\n Nel merito vi sono diverse pronunce (in cause patrocinate dal nostro studio) del Tribunale di Torino dott.ssa Olivero sent. n. 5105\/2023[2]<\/a> ; Tribunale di Torino Trib.Torino Alessandria Sent. n. 511\/2023 [3]<\/sup><\/a>, nonch\u00e9 Trib. di dott.ssa Vitr\u00f2 ord.n.12617\/2023 [4]<\/sup><\/a>. E ancora: Cons. giust. amm. Sicilia sez. giurisd., 18\/01\/2022, n.83; Tribunale Ivrea , 23\/12\/2019 , n. 1101; Trib. dell\u2019 Aquila 06\/02\/2019, n. 63; Trib. Taranto, 541\/2019, Trib. Isernia, 696\/ 2015, Trib. Torino, 5532 \/2018, Trib. Sassari 774\/2017; Tribunale , Bari , 29\/10\/2008 , n. 113.<\/p>\n\n\n\n Va tuttavia segnalata una sentenza di segno opposto della stessa Corte di Appello di Torino, destinata a far discutere, C.App.To. sent.17\/09\/2020, n. 904 ove si afferma il principio secondo cui, se \u00e8 vero che il frazionamento dell\u2019unico debito, derivante da mutuo, in pi\u00f9 versamenti periodici di un determinato importo non determina il frazionamento del debito in distinti rapporti giuridici, tuttavia l\u2019azione di ripetizione di un pagamento indebito si prescrive in dieci anni dalla data di pagamento della singola rata.<\/p>\n\n\n\n La Corte opera dunque una distinzione tra azioni di diversa natura, con prescrizione distinta. A giustificazione del diverso trattamento delle fattispecie, la Corte afferma il principio secondo cui il credito restitutorio per indebito oggettivo pu\u00f2 farsi valere dal momento del pagamento della somma non dovuta<\/a>, senza necessit\u00e0 di attendere che scada il termine per l\u2019adempimento del contratto.<\/p>\n\n\n\n Tale assunto, a sommesso parere di chi scrive, pare discutibile.<\/p>\n\n\n\n Il carattere \u201cunitario\u201d del rapporto di mutuo, non pu\u00f2 infatti essere considerato \u201cunidirezionale\u201d, ovvero valevole solo nel caso del recupero del credito insoluto da parte della banca mutuante e non nel diverso caso di obbligazione restitutoria a favore del mutuatario che abbia ottenuto una sentenza di nullit\u00e0 della clausola usuraria.<\/p>\n\n\n\n Il concetto di \u201crapporto unitario\u201d non pu\u00f2 infatti che riguardare i crediti e i debiti di entrambe le parti; diversamente opinando ci troveremmo di fronte ad una interpretazione contraria al principio dell\u2019art.3 della Costituzione.<\/p>\n\n\n\n Si consideri che la consolidata giurisprudenza della Cassazione (si veda Cass. Civ. sez. Un. n. 24418\/2010) sviluppatasi dopo la sentenza della Corte Costituzionale pronunciatosi sul noto decreto berlusconiano detto \u201csalva banche\u201d, individua nella chiusura del contratto di conto corrente il momento di decorrenza della prescrizione delle azioni ripetitorie, cos\u00ec che solo le rimesse extrafido sono da considerarsi solutorie (con immediata decorrenza del termine di prescrizione dell\u2019azione di indebito), mentre le altre, ovvero quelle ripristinatorie del credito della banca, rientrano nell\u2019unitariet\u00e0 del contratto di durata, con le conseguenze in termini di prescrizione dell\u2019azione ripetitoria.<\/p>\n\n\n\n Alla luce di quanto sopra, confortati dall\u2019insegnamento della Cassazione in punto unitariet\u00e0 dei contratti bancari in questione, si deve ragionare negli stessi termini sia quanto alla prescrizione del diritto della banca a ricevere il pagamento delle rate di ammortamento del debito, sia riguardo al diritto alla ripetizione dell\u2019indebito.<\/p>\n\n\n\n Emerge allora che ci\u00f2 che rileva non \u00e8 che \u201cil credito restitutorio per indebito oggettivo pu\u00f2 farsi valere dal momento del pagamento della somma non dovuta (ndr 2935 c.c.)\u201d, <\/em>ma il diverso momento temporale, rispetto al pagamento della rata di mutuo, a partire dal quale decorre la prescrizione del credito restitutorio.<\/p>\n\n\n\n Ritenendo diversamente, apparirebbe insensato l\u2019arresto giurisprudenziale della Cassazione relativamente alle rimesse entro il fido, poich\u00e9 anche esse rappresentano un pagamento per il quale dovrebbe trovare astrattamente applicazione l\u2019art. 2935 c.c. <\/p>\n\n\n\n Si insta dunque per il rigetto dell\u2019eccezione di controparte, richiamando a sostegno della propria tesi le ulteriori pronunce.<\/p>\n\n\n\n Il tema qui affrontato non pu\u00f2 dirsi, comunque, esaurito ed \u00e8 probabile che prima o poi ne sar\u00e0 nuovamente investita la Cassazione.<\/p>\n\n\n\n prescrizione della domanda di ripetizione di indebito nei confronti della banca<\/strong><\/p>\n\n\n\n [1]<\/a> ANCHE:<\/p>\n\n\n\n Cassazione Civile 19291\/2010 <\/em><\/strong>\u201c E\u2019 pacifico, infatti, che nella specie, trattandosi di contratto di mutuo, e quindi di contratto di durata, in cui l’obbligo di restituzione del capitale sia differito nel tempo, i singoli ratei non costituiscono autonome e distinte obbligazioni, bens\u00ec l’adempimento frazionato di un’unica obbligazione. Ne consegue che la prescrizione decennale, applicabile al caso in esame, non pu\u00f2 che decorrere dalla scadenza dell’ultimo rateo previsto nel piano di ammortamento e, perci\u00f2, come \u00e8 stato ritenuto dai Giudici di merito, dal giorno successivo alla data di scadenza per il pagamento dell’ultima rata del mutuo\u201d<\/em><\/p>\n\n\n\n Ancora: Cassazione civile sez. III, 06\/02\/2004, n.2301 <\/strong>\u201cIl beneficio del pagamento rateale \u00e8 solo una modalit\u00e0 prevista per favorire il mutuatario attraverso l’assolvimento ripartito nel tempo della propria obbligazione, ma non consegue l’effetto di frazionare il debito in tante autonome obbligazioni, con la conseguenza che il termine sancito dall’art. 1957 c.c. non decorre dalla scadenza delle singole rate, bens\u00ec dalla scadenza dell’ultima\u201d.<\/em><\/p>\n\n\n\n Non differentemente Cassazione Civile n. 17798\/2011 <\/strong>\u201cNel contratto di mutuo la prescrizione del diritto al rimborso della somma mutuata inizia a decorrere dalla scadenza dell’ultima rata, atteso che il pagamento dei ratei configura un’obbligazione unica ed il relativo debito non pu\u00f2 considerarsi scaduto prima della scadenza dell’ultima rata\u201d.<\/em><\/p>\n\n\n\n Conformi: Cass, n. 10127\/14.5.2005; Cass., n. 2262\/9.4.1984<\/strong><\/p>\n\n\n\n [2]<\/a> \u201cQuanto al dies a quo, contrariamente a quanto sostenuto dalla convenuta, la prescrizione del diritto alla ripetizione non inizia a decorrere dalla stipula del contratto (20\/07\/2007), ma dalla scadenza dell\u2019ultima rata, atteso che il pagamento dei ratei non determina un frazionamento del finanziamento in distinti rapporti obbligatori, ma configura un\u2019obbligazione unica e il relativo debito non pu\u00f2 considerarsi scaduto prima della scadenza dell\u2019ultima rata (sul punto cfr. Cass. 18951\/2013; Cass. 17798\/2011; Cass. 2301\/2004. Non sono, dunque, individuabili tante prescrizioni quante sono le rate del finanziamento, bens\u00ec un unico termine di prescrizione decennale, che non decorre dalla scadenza delle singole rate, ma dalla scadenza dell’ultima rata, il che vale sia rispetto al diritto restitutorio della Banca in caso di credito insoluto, sia rispetto al diritto restitutorio del cliente conseguente alla nullit\u00e0 del finanziamento\u201d.<\/em><\/p>\n\n\n\n
\n\n\n\n