Dalla lettura di alcune recenti sentenze di merito emerge che, a distanza di molti anni dalla delibera del CICR del 9 febbraio 2000, la giurisprudenza non ha raggiunto una uniforme linea interpretativa in ordine all\u2019applicabilit\u00e0 dell\u2019art.7.<\/p>\n
Come \u00e8 noto l\u2019art.25, comma 3 del D.Lgs 342\/99 attribuiva al CICR la potest\u00e0 di stabilire le modalit\u00e0 ed i temi di adeguamento delle clausole relative alla produzione di interessi sugli interessi, contenute nei contratti stipulati anteriormente all\u2019entrata in vigore della emananda\u00a0 delibera.<\/p>\n
Con delibera del 9 febbraio 2000, all\u2019art.7 \u201cDisposizioni transitorie<\/em>\u201d, il comitato stabiliva al comma 2, con riferimento alla capitalizzazione degli interessi di cui all\u2019art.6, che \u201cQualora le nuove condizioni contrattuali non comportino un peggioramento delle condizioni precedentemente applicate, le banche e gli intermediari finanziari, entro il medesimo termine del 30 giugno 2000, possono provvedere all\u2019adeguamento, in via generale, mediante pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana. Di tali nuove condizioni deve essere fornita opportuna notizia per iscritto alla clientela alla prima occasione utile, e comunque entro il 31 dicembre 2000. Nel caso in cui le nuove condizioni contrattuali comportino un peggioramento delle condizioni precedentemente applicate, esse devono essere approvate dalla clientela\u201d. <\/em><\/p>\n Tuttavia la Corte Costituzionale con sentenza n.425\/2000, abrogava per eccesso di delega il citato terzo comma dell\u2019art. 25 del D.Lgs. 342\/99.<\/p>\n A seguito dell\u2019abrogazione della norma, \u00e8 pacificamente venuto meno anche l\u2019art. 7 della delibera CICR del 2000, anch\u2019esso travolto dalla declaratoria di incostituzionalit\u00e0 in quanto atto regolamentare di attuazione di una norma divenuta, appunto, incostituzionale.<\/p>\n In questo senso si sono da tempo pronunciati numerosi giudici di merito (Tribunale di Torino, Sentenza n. 6204 del 5\/10\/07, G. Rizzi – Tribunale di Benevento, Sentenza n. 252 del 18.02.08 – Trib. Orvieto, n. 166 del 30\/7\/05, G. Baglioni – Trib. Pescara, n. 722 del 30\/3\/06, G. Falco – Trib. Torino n. 5480 del 4\/7\/05 G. Rapelli – Trib. Teramo n. 1071 dell\u201911\/12\/06, G.<\/em>Marcheggiani).<\/p>\n Va rilevato, ed \u00e8 il motivo per cui si verte ancor oggi in argomento, che in illo tempore le banche, incuranti degli effetti abrogativi della sentenza della Corte Costituzionale, si sono il pi\u00f9 delle volte ben guardate dal far sottoscrivere ai correntisti nuovi contratti contenenti clausole di capitalizzazioni degli interessi conformi al nuovo dettato legislativo, limitandosi, in applicazione del \u201cdefunto\u201d art. 7 CICR, a pubblicare sulla Gazzetta Ufficiale le nuove condizioni contrattuali contenenti la capitalizzazione.<\/p>\n Ancora oggi, tuttavia, alcune decisioni giudiziarie non tengono conto delle considerazioni espresse dalla succitata giurisprudenza, ritenendo valida la capitalizzazione degli interessi applicata ai conti correnti in essere prima del 2000, relativamente ai quali non vi sia stato aggiornamento contrattuale e precipua pattuizione, ma mera pubblicazione in Gazzetta, da parte della banca,\u00a0 delle nuove condizioni.\u00a0 In questo senso una recente sentenza del Tribunale di Torino (Trib.Torino dott.ssa Maurizia Giusta 17-02-2014 n.1244) .<\/em><\/p>\n In ogni caso \u00e8 da notare che molti Tribunali, pur non dichiarando inapplicabile, in quanto implicitamente abrogato l\u2019art. 7 della delibera in esame, giungono per altre vie a dichiararne la sostanziale inefficacia.<\/p>\n Vi \u00e8 infatti chi ha correttamente rilevato, sotto il profilo delle prove processuali, che spetta alla banca, che assuma la legittimit\u00e0 della capitalizzazione degli interessi, l\u2019onere di allegare e dimostrare di averne dato comunicazione scritta al cliente (Tribunale di Torino, dott.ssa M. Tamagnone sent. 3-12 gennaio 2011, n.132). <\/em><\/p>\n Ancora, pi\u00f9 di un Tribunale ha evidenziato che il comma 2 dell\u2019art.7 della delibera prevede che l\u2019adeguamento senza nuova pattuizione sia possibile solo se le condizioni applicate dalla banca non risultino essere peggiorative rispetto alle precedenti, mentre, l\u2019introduzione della capitalizzazione degli interessi a decorrere dal 2000 \u00e8 sicuramente peggiorativa rispetto al divieto legislativo precedente (Tribunale di Torino dott. E Astuni sentenza 20 giugno 2014 – Tribunale di Treviso, Sez. distaccata di Montebelluna, 10 giugno 2013, n. 110).<\/em><\/p>\n Alla luce di quanto sopra si pu\u00f2 trarre una conclusione; ovvero che la giurisprudenza in materia di diritto bancario \u00e8 generalmente variegata e non univoca;\u00a0\u00a0 si pensi alle altre\u00a0 molteplici questioni relativamente alle quali i Tribunali offrono soluzioni divere e divergenti (quelle attinenti l\u2019usura, la prescrizione, l\u2019onere di allegazione e di prova ecc\u2026.). Tale dato di fatto si riflette, sotto il profilo pragmatico, sia sul rischio di causa, sia sull\u2019attivit\u00e0 difensiva dell\u2019avvocato, il quale deve ogni volta peritarsi di prospettare plurime ipotesi giuridiche e sollevare molteplici eccezioni e subordinate nell\u2019intento di cogliere nel segno.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Dalla lettura di alcune recenti sentenze di merito emerge che, a distanza di molti anni dalla delibera del CICR del 9 febbraio 2000, la giurisprudenza non ha raggiunto una uniforme linea interpretativa in ordine all\u2019applicabilit\u00e0 dell\u2019art.7. Come \u00e8 noto l\u2019art.25, comma 3 del D.Lgs 342\/99 attribuiva al CICR la potest\u00e0 di stabilire le modalit\u00e0 ed i temi di adeguamento delle…<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"_uf_show_specific_survey":0,"_uf_disable_surveys":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[14,11,13,22],"class_list":["post-703","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-approfondimenti","tag-anatocismo","tag-banche","tag-commissioni-massimo-scoperto","tag-interessi-usura-banche-anatocismo"],"aioseo_notices":[],"yoast_head":"\n